| Главная страница | База данных по публикациям | Обсудить |
Таким образом, постановление о реструктуризации долгов для АПК безнадежно опоздало в этом году. Во-вторых, оно носит усредненный характер. В сельском же хозяйстве реструктуризация долга может и должна быть увязана с структурной перестройкой основной производящей единицы, так как только такая структурная перестройка может стать гарантией прерывания практики аккумулирования долгов. В сложившейся ситуации реструктуризация долгов в сельском хозяйстве по общему постановлению может стать очередным списанием по образцу подобного же огульного списания 1994 года. Летом прошлого года был принят федеральный закон "Государственном регулировании АПК". Сам по себе закон весьма описательный, не несущий реального правового содержания. Он мог бы остаться одним из прочих неработающих законов, если бы Минсельхозпрод РФ не начал деятельность по претворению некоторых его положений в жизнь. Так, в настоящее время подготовлена Методике определения и использования целевых цен на сельскохозяйственную продукцию и сырье. Главная мысль методики заключается в введение неких целевых, рассчитываемых на основе соотношения цен уровня 1990 года и используемых для обоснования уровня дотаций на сельскохозяйственные продукты.
Возврат к паритетной цене 1990 года означает возврат к ценовым пропорциям советского времени. Известно, что политика поддержки сельского хозяйства за счет дотаций самому сельскому хозяйству и населению за продукты питания привела к пропорциям между ценами на средства производства и на сельскохозяйственную продукцию в значительной мере более преференционную для аграрного сектора, чем в мире. Политика дешевых ресурсов для сельского хозяйства вела к крайне расточительному их использованию. До 40% приобретаемых селом минеральных удобрений терялось. Ежегодный объем производства тракторов в России почти полностью (а иногда и более 100% выпуска - за счет запасов) шло на пополнение выбытия их в хозяйствах. Расход топлива был колоссальным. Переход в режим реальных ценовых пропорций (а расчеты показывают, что относительные цены в сельском хозяйстве России более или менее соответствуют мировым уровням) привел к более экономному использованию ресурсов: закупленные удобрения вносятся стопроцентно, техника используется только по назначению и существенно более рационально (в сельской местности трудно встретить брошенную технику на полях уже несколько лет, что было обычным явлением в советское время), спад аграрного производства существенно меньше, чем спад применения основных ресурсов сельскохозяйственного производства. Все этого свидетельствует о рационализации использования ресурсов. Теперь же Минсельхозпрод предлагает вернуться к ситуации 1990 года.
Главный аргумент Минсельхозпрода в выборе 1990 года как базового для расчета паритетных цен заключается в том, что это был год наивысшей рентабельности в сельском хозяйстве и минимального числа убыточных хозяйств. Однако упускается из виду, что в условиях государством устанавливаемых цен рентабельность является сугубо счетной категорией. Если бы в 1990 году в системе двойных цен на сельскохозяйственную технику и двойного тарифа на электроэнергию пропорции были бы еще более преференционны для сельского хозяйства, а закупочные цены были бы подняты еще выше (они именно накануне и были подняты), то рентабельность могла бы достигнуть не 37%, а, скажем, 50%. В условиях централизованно планируемой экономики рентабельность сельского хозяйства определялась, в основном, возможностями бюджета и силой аграрного лоббирования.