НАДЕЖНО, КАК В ЧУЛКЕ

Авторы: М. Матовников, Л. Михайлов, Л. Сычева - при техническом содействии Е. Тимофеева

Похоже, государство собирается наполнить известный афоризм о надежности реальным смыслом. Уже подготовлен закон "О гарантировании вкладов граждан в банках".

Одним из ключевых его вопросов является проблема создания действенной системы мониторинга финансового состояния банковских учреждений. Законопроектом предусматривается создание Федеральной резервной корпорации

гарантирования вкладов в банках. В той или иной форме

такие организации существуют во многих странах.

Больше контроля - меньше риска

На первый взгляд с созданием системы обязательного страхования депозитов разрешается проблема перекладывания частью общества (вкладчиками) финансового бремени на все общество, поскольку сами банки формируют через обязательные взносы ресурсы для компенсационных выплат. Однако зарубежный опыт показывает, что этих сумм достаточно в периоды относительного благополучия банковской системы и абсолютно недостаточно в периоды кризиса банковской системы. Более того, само наличие системы обязательного страхования объективно подталкивает и банки, и их клиентов к более рискованному поведению, чем это оправданно с экономической точки зрения. Первые принимают более рискованные решения при управлении активами, увеличивая вероятность банкротства, вторые - чрезмерно ориентируются на предлагаемые банками проценты по депозитам, не обращая достаточного внимания на надежность банка.

Все это превращает минимизацию финансовых потерь в результате банкротства застрахованного банка в одну из основополагающих целей государственного регулирования банковской системы и заставляет государство усиливать контроль за текущим финансовым состоянием банков. На практике это ведет к расширению функций организаций страхования депозитов. Они не только собирают взносы с банков и осуществляют компенсационные выплаты в случае банкротства банка, но и ведут мониторинг финансового положения банков. Организуют корректирующие меры, если обнаруживают признаки неблагополучия. При оценке финансового положения используется сочетание непосредственного инспектирования "на месте" и "дистанционного" контроля в форме мониторинга показателей деятельности банков.

Наиболее известной системой, формализующей результаты такого инспектирования "на месте", является CAMEL. Рейтинг CAMEL присваивается органами банковского надзора США банку с 1979 г. по результатам инспекции на месте. Аналогичная система - BOPEC - используется для определения рейтинга банковских холдингов, рейтинг приписывается на основании анализа также пяти элементов: дочерние банки, другие дочерние компании, головная компания, консолидированные доходы [группы], консолидированная достаточность капитала [группы]. Выделение в отдельный компонент дочерних банков связано с тем, что они подпадают под систему страхования Фонда страхования банков.

В обеих системах - CAMEL и BOPEC - каждому компоненту присваивается значение от 1 до 5:

1 - отлично;

2 - удовлетворительно;

3 - имеются определенные недостатки;

4 - значительно ниже среднего;

5 - неудовлетворительно, имеются серьезные проблемы, требуются немедленные корректирующие меры.

После определения пяти основных компонентов, выводится суммирующий рейтинг, который и используется в качестве основного индикатора финансового состояния. В зависимости от набранных баллов банк (холдинг) относится к одному из следующих пяти уровней рейтинга:

1 - организация, устойчивая во всех отношениях;

2 - организация в основном устойчивая, но с некоторыми недостатками;

3 - организация с финансовыми или оперативными недостатками либо неполным соблюдением норм банковского регулирования, что дает основания для беспокойства наблюдательным органам;

4 - организация с серьезными проблемами, которые могут подорвать будущее функционирование;

5 - организация с критическими проблемами, что делает вероятность банкротства очень высокой в ближайшем будущем.

Кроме того, в системе BOPEC отдельный рейтинг по трехбалльной системе присваивается менеджменту.

В России такой мониторинг тоже должен стать элементом банковской системы.

Вряд ли он может быть организован силами аудиторских фирм, как это предполагается законопроектом. Даже если не принимать во внимание сложившуюся в России практику банковского аудита, лишь в редких случаях выходящую за пределы формулы "Финансовая информация, содержащаяся в отчете, соответствует данным бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется в соответствии с действующими правилами", следует иметь в виду, что аудиторским фирмам в принципе не свойственна функция надзора за управлением банка.

Создание системы мониторинга осложняется не только отсутствием соответствующей нормативной базы и устоявшихся традиций пруденциального банковского надзора, но и многочисленностью самих кредитных учреждений. Поэтому для России особый интерес представляет опыт организации такого рода мониторинга в США, где действуют тысячи коммерческих банков и других депозитных институтов, что приводит к существенным отличиям системы надзора по сравнению со странами с несколькими десятками банков. Большое количество банков исключает возможность частых проверок их деятельности на месте, хотя стандарты ужесточаются и в этом направлении.1 Регулирующие органы неизбежно вынуждены в большей степени опираться на формы дистанционного контроля и использование эконометрических методов.

(1 В соответствии с американским законодательством банки должны по крайней мере один раз в год проходить инспектирование на месте.)

Мониторинг проблем

Мониторинг финансового состояния банков США с использованием компьютерных систем проводится в интервалы между проверками на месте. Системы, как правило, используют финансовую информацию, которую ежеквартально обязаны предоставлять банки. Целью мониторинга является выявление финансовых проблем в промежутке между инспекциями. Результаты используются для ускорения проверок в банках с признаками ухудшения финансового положения, для выявления наиболее слабых областей деятельности банков, подлежащих инспекции, направления наиболее опытных инспекторов в проблемные банки.

Действующая в настоящее время в США система мониторинга сформировалась в несколько этапов. Ее наиболее сложный компонент - Система мониторинга финансовых институтов (FIMS) предполагает наличие на регулярной основе информации по нескольким десяткам параметров*, которые затем исследуются с целью выявления их значимости для прогноза финансового состояния банка. Этот набор не может быть механически перенесен на российскую почву - нашей системе дистанционного надзора предстоит самостоятельно выявить адекватный набор показателей. Но многие проблемы, с которыми столкнулись органы банковского надзора в США, неизбежно придется решать ЦБР и Корпорации по страхованию частных вкладов в случае ее создания.

Таблица 1. Переменные, отобранные для модели рейтинга FIMS

N п/п	Переменные	Единица измерения	Наличие аналогичной информации в финансовой отчетности российских банков	Период	Примечания
1	2	3	4	5	6
1	Loans past due 30-89 days Кредиты, просроченные более, чем на 30, но менее, чем на 90 дней, по которым продолжается начисление процентов	% к активам	Из балансового отчета доступна только совокупная сумма просроченных кредитов; дифференциации по срокам нет	нет	В американской практике коммерческие кредиты без хорошего обеспечения должны списываться с баланса, если они просрочены более,чем на 90
2	Loans past due 90 or more days Кредиты, просроченные более, чем на 90 дней, по которым продолжается начисление процентов	% к активам	Из балансового отчета доступна только совокупная сумма просроченных кредитов	нет	дней. В России фактически отсутствует регламентация сроков списания с баланса просроченных ссуд, соответствующие решения находятся в в компетенции руководства банка
3	Nonaccrual loans Кредиты, по которым прекращено начисление процентов	% к активам	информация отсутствует	нет	Принцип недопущения накапливания - прекращения начисления процентов по просроченным кредитам также не работает
4	Foreclosed real estate Недвижимость, права на которую перешли к банку	% к активам	по балансовому отчету информация недоступна	нет	заложенное в качестве обеспечения имущество, права на которое перешли к банку в результате невозврата кредита
5	Tangible capital Капитал банка *	% к активам	информация доступна, но методика расчета существенно отличается от американской	более 5 лет	капитал банка, уменьшенный на сумму нематериальных активов
6	Net income Прибыль банка до экстраординарных расходов или доходов и без учета доходов (убытков) от продажи ценных бумаг	% к активам	детализация отчета о прибыли и убытках российских банков недостаточна для расчета данного показателя	нет	к экстраординарным относятся поступления или платежи, имеющие нерегулярный характер, например начисление резервов под непредвиденные расходы, досрочное списание с баланса фиксированных активов, сумма восстановленной амортизации
7	Investment securitiesИнвестиционные ценные бумаги	% к активам	Информация доступна из расшифровок к балансовым счетам по Инструкции ЦБР N1	с 1.04.96	ценные бумаги, купленные для получения процентного дохода или дивидендов, а не для перепродажи; правила учета отличаются от бумаг для перепродажи
8	ReservesРезервы под кредиты и лизинг, созданные банком	% к активам	информация доступнапорядок формирования существенно отличается	с 1.01.95	резервы под возможные потери по кредитам и лизинговым операциям
9	Jumbo CDsКрупные депозитные сертификаты (на сумму от $100 тыс.)	% к активам	действующим Планом счетов депозитные сертификаты не выделяются; информация может быть получена из других форм отчетности, собираемых ЦБР. По новому Плану счетов предусматривается выделение депозитных сертификатов с подробной разбивкой по срокам	с 1998 без деления в зависимости от суммы	Выделение сертификатов на сумму свыше $100 000 в отдельную позицию связано с американской системой страхования депозитов
10	Net liquid assetsЧистые ликвидные активы	% к активам	Информация доступна из расшифровок к балансовым счетам по Инструкции ЦБР N1	более 5 лет	разность ликвидных активов и обязательств, подлежащих оплате в ближайшее время
11	UBSS asset growth percentile scoreКоэффициент роста активов UBSS	Коэффициент	может быть рассчитан ***	-	темп роста активов банка по сравнению с группой близких по размеру активов банков
12	Volatile liability expenseПроцентные расходы по управляемым обязательствам	% к активам	по отчету о прибыли и убытках информация недоступна	нет	-
13	UBSS composite scoreИтоговый балл UBSS	Коэффициент	-	-	-
14	Net Charge-offsСумма кредитов, списанных с баланса как безнадежные, уменьшенная на сумму восстановленных кредитов	% к активам	информация недоступна	нет	-
15	Brokered depositsБрокерские депозиты	1 или 0	по балансовому отчету информация недоступна	нет	депозитные сертификаты банка, приобретенные инвесторами через посредников. Присваивается 1,если доля таких депозитов больше 1% активов и 0, если меньше
16	Noninterest expenseНепроцентные расходы банка	% к активам	Информация доступна из отчета о прибыли и убытках	более 5 лет	включают в основном административно-управленческие расходы, начисленную амортизацию и т.п.
17	Core depositsБазовые депозиты	% к активам	Не выделяются в специальную категорию по балансовым данным	ytn	стабильный остаток депозитов с предсказуемыми условиями привлечения. В США к этой категории относятся все депозиты за исключением депозитных сертификатов на сумму свыше или равную $100 тыс., брокерских депозитов на сумму менее $100 тыс., и иностранных депозитов
18	Insider loansСсуды инсайдерам банка	% к активам	по балансовому отчету информация недоступна, но может быть получена исходя и обязательного экономического норматива N 10	c 1.04.96	-
19	DividendsДивиденды	% к активам	Информация доступна из отчета о распределении прибыли	более 5 лет	-
20	AgeВозраст банка	логарифм возраста	Информация доступна	-	определяется временем начала операций
21	SizeРазмер активов банка **	логарифм величины активов	Информация доступна	более 5 лет	-
22	ProvisionsСумма начисленного резерва под кредиты и лизинг	% к активам	Информация доступна из справки к отчету о прибыли и убытках	с 1.01.95	-
23	C&I loansСсуды промышленным и торговым компаниям	% к активам	информация доступна по тем банкам, которые ведут учет кредитной задолженности по отраслевому принципу, а не	выборочно более 5 лет с 1998 года - не	-
24	Agricultural loansСсуды сельскохозяйственным производителям	% к активам	по форме организации заемщика. Новый план счетов полностью отменяет отраслевой принцип. Полностью доступной можно считать информацию только по сумме кредитов нефинансовому сектору	будет	-
25	Commercial real estate loansСсуды фирмам на приобретение объектов недвижимости	% к активам	по балансовому отчету информация недоступна	нет	-
26	Consumer loansСсуды частным лицам	% к активам	Информация доступна	более 5 лет	-
27	UnemploymentУровень безработицы	Коэффициент	доступно из статистических источников	с 1993 г.	характеризует экономическую ситуацию в штате, где расположен банк
28	Income per capitaДоход на душу	Коэффициент	доступно из статистических источников	более 5 лет	характеризует экономическую ситуацию в штате, где расположен банк
29	Permits per capitaЧисло выданных разрешений на строительство жилья на душу	Коэффициент	может быть доступно из статистических источников	нет	характеризует экономическую ситуацию в штате, где расположен банк

Примечания

* Действующий в России принцип составления баланса отличается от американского подхода: "капитал = активы - обязательства", а в условиях отсутствия единой трактовки понятия активы количественные оценки даже балансовой величины капитала одного и того же банка на одну и ту же дату могут существенно меняться в зависимости от используемой методики.

** По действующим формам отчетности в России отсутствует единая трактовка методики расчета активов банка(

Недостатком системы является использование метода сравнения с группой банков с близким размером активов. Такая система справедливо учитывает, что различия в значениях отношений могут быть просто связаны с размером активов, и без использования группового принципа различия в финансовых показателях, связанных исключительно с размерами, могут быть неправильно интерпретированы как различия в финансовом положении. Насколько велики указанные различия в российской банковской системе, позволяют оценить данные графиков.

528 московских банков, по которым имелась балансовая информация на конец 1994 - 1995 гг. и середину 1996 г., разбиты на 9 групп в зависимости от величины активов. На графиках показаны средневзвешенные значения по группам только двух показателей, характеризующих результаты работы банка.

В табл. 1

#

приведены коэффициенты вариации показателей между группами на соответствующие даты. Как видно из данных таблицы, отдельной проблемой в российской банковской системе является высокая степень изменчивости коэффициентов во времени.

Но этот же метод сравнения с группой создает своеобразную ловушку для органов надзора, поскольку не улавливает системных изменений. Как отмечают американские исследователи2, поскольку результаты деятельности банка измеряются относительно других банков близких размеров, изменения носящие системный характер в состоянии группы сравнения или банковской системы в целом не включаются в окончательный балл, присваиваемый банку. Дополнительные трудности возникают при переходе банка из группы в группу и при работе с банками, находящимися на границах интервалов. В первом случае сравнительные показатели банка могут сильно измениться, даже если положение банка осталось прежним, а во втором случае в виду условности границ интервалов возникает проблема корректного выбора группы сравнения.

(2 R.A. Cole, B.G. Cornyn, J.W. Gunter.Op. cit.)

С этими вопросами придется столкнуться и российским надзорным органам. С одной стороны, российская банковская система характеризуется колоссальным разрывом между размерами крупнейших и мелких коммерческих банков: на одном полюсе банки с активами в десятки триллионов рублей, на другом - менее одного миллиарда. С другой стороны, нестабильность макроэкономической обстановки, а также молодость банковской системы при либеральных правилах открытия новых банков послужили факторами, усилившими естественную неравномерность развития банков. Об интенсивности этих процессов свидетельствуют следующие данные: из 528 банков на 1.01.96 оказались в том же диапазоне (в постоянных ценах), что и год назад только 49% банков, за полтора года перешли в другие диапазоны по активам 64% банков. Поэтому вопрос о критериях и границах групп в России особенно сложен. В США ФРС в настоящее время выделяет следующие группы: 10 крупнейших банков; крупные банки - занявшие места с 11-го по 100-е место по размеру активов; средние банки - со 101-го по 1000-е место по размеру; мелкие банки - не вошедшие в первую тысячу по размеру активов. Список корректируется на начало каждого квартала3.

(3Profits and Balance Sheet Developments at U.S. Commercial Banks in 1995 / Federal Reserve Bulletin, June 1996.)

FIMS - Система мониторинга финансовых организаций (Financial Institutions Monitoring System - сокращенно FIMS) дает две оценки состояния банка, основанные на разных эконометрических моделях, - рейтинг (FIMS rating) и балл рискованности (FIMS risk rank). Рейтинг FIMS дает оценку текущего состояния банка, в то время как ранг рискованности FIMS - это более долгосрочная оценка ожидаемого состояния банка. В этих моделях повышено значение индивидуальных показателей работы банка и снижен вес показателей, характеризующих положение банка по сравнению с группой близких по величине активов банков. Кроме того, в модель рейтинг FIMS инкорпорируются результаты последнего доступного инспектирования "на месте".

Рейтинг FIMS представляет собой оценку, основанную на последних данных квартальной отчетности, того, каким был бы рейтинг CAMEL банка, если бы он был присвоен банку в течение текущего квартала. Поскольку взаимосвязь между финансовыми показателями и рейтингом CAMEL может с течением времени меняться, модель обновляется ежеквартально. Эмпирическим путем определено, что использование данных за два последних квартала для оценки взаимосвязи максимизирует точность модели.

Ранг рискованности FIMS является оценкой вероятности того, что банк обанкротится в течение двух ближайших лет. Как и рейтинг, ранг рискованности FIMS обновляется раз в квартал с целью определить, какие коэффициенты и с какими весами включать в модель. Но в этой модели используются данные соответствующего квартала два года назад и информация, классифицирующая банк либо как неплатежеспособный (0)4 либо платежеспособный (1) на протяжении этого периода. Это позволяет учитывать в модели произошедшие изменения и давать более долгосрочный прогноз устойчивости банка по сравнению с рейтингом FIMS.

(4 В данном случае речь идет о банкротстве в экономическом смысле этого слова, т.е. не только о тех банках, которые были объявлены неплатежеспособными регулирующими органами в силу отрицательности их капитала, но и о тех, которые были отнесены к категории с критически недостаточным капиталом на конец периода. Критически недостаточным капиталом считается отношение капитала к средней величине активов на уровне менее 2%. Эта группа включается для того, чтобы определить банки, к которым должны быть незамедлительно применены корректирующие действия. Вообще американское законодательство требует от регулирующих органов закрывать банки с критически недостаточным капиталом в течение 90 дней.)

В результате анализа и последовательного удаления переменных, которые не были статистически значимы во всех 10 кварталах, на основании данных, по которым разрабатывалась модель, выявился список объясняющих переменных, наилучшим образом предсказывающих положение банка. Выяснилось, что только 11 переменных оказывали статистически значимое влияние на балл рейтинга FIMS на протяжении всего периода. Список этих переменных и направление их влияния на значение рейтинга приведены в табл. 2

#

Аналогичная процедура определения конечного набора переменных для включения в модель применялась и для модели балла рискованности FIMS. В качестве критерия выступала способность оценивать вероятность неплатежеспособности банка в ближайшие два года. Возможно, выбор именно этого срока связан с исследованиями Е. Альтмана - автора знаменитой z-модели, еще в 60-е годы показавшего, что самое резкое ухудшение финансового положения фирмы наступает за 2 - 3 года до банкротства. Но при увеличении срока прогноза за пределы двух лет его точность быстро уменьшается. В качестве параметров при тестировании модели брались не текущие значения переменных, а их значения за тот же квартал два года назад. Итоговый список включает только 9 переменных, статистически значимых во всех периодах (см. табл. 3).

#

Обращает на себя внимание место, которое в итоговых списках заняли показатели, характеризующие качество активов - четыре переменные: кредиты, просроченные на 30 - 89 дней и более чем на 90 дней, по которым продолжается начисление процентов, кредиты, по которым прекращено начисление процентов, недвижимость, права на которую перешли к банку - включены в обе модели. Кроме них также в оба списка попали еще три показателя - капитал, чистый доход банка и инвестиционные ценные бумаги (индикатор ликвидности).

Точность модели рейтинг FIMS оценивается несколькими критериями:

1. точность моделирования фактического балла CAMEL;

2. точность классификации банков, находящихся в неудовлетворительном состоянии на момент проверки;

3. точность прогноза ухудшения финансового положения банка.

Эталоном во всех случаях служило значение рейтинга, выставляемого банку по результатам инспектирования. А точность модели оценивалась по степени приближения балла, рассчитываемого моделью, к фактически полученному банком. (Под этим же углом зрения рассматривались и возможные результаты более ранней системы - UBSS.)

1. Проверка способности модели правильно определять значение итогового балла рейтинга CAMEL проводилась для периода с декабря 1989 по март 1992 г. На основе данных финансовой отчетности за два квартала вычислялся рейтинг на следующий квартал и сравнивался с фактическим рейтингом, присвоенным банку по результатам инспекции в этом квартале.

Оценки FIMS были идентичны с впоследствии присвоенным рейтингом CAMEL в 74,6% случаев из 27 083 сделанных наблюдений. Менее чем в 0,5% случаев оценки более чем на 1 балл были лучше фактических, в 12,1% - на 1 балл. Особенно точен FIMS был в предсказывании баллов 1 и 2 (т.е. банков в удовлетворительном состоянии) и в предсказывании рейтинга банков, признанных неплатежеспособными в следующем квартале - 97,7% (см. табл. 4)

#

.

2. Органы банковского надзора США в результате инспекции классифицируют банки как находящиеся в удовлетворительном или неудовлетворительном состоянии. Традиционно к первым относятся банки, получившие рейтинг 1 и 2, а ко вторым - 3, 4 и 5. Поэтому модель рейтинга FIMS отдельно тестировалась на точность классификации банков, находящихся в неудовлетворительном состоянии, на момент проверки. При дистанционных формах мониторинга ошибки в классификации неизбежны и подразделяются на два типа. Ошибкой первого типа называется отнесение банка, находящегося в неудовлетворительном состоянии, к числу банков, находящихся в удовлетворительном состоянии. Ошибкой второго типа называется отнесение банка, находящегося в удовлетворительном состоянии, к числу банков, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Цена ошибки первого типа может оказаться высокой, так как банк может обанкротиться, в то время как это событие могло быть предотвращено своевременным вмешательством надзорных органов. Цена ошибки второго типа, как правило, намного меньше, поскольку она ограничивается суммой ненужных надзорных и инспекционных расходов на здоровый банк.

3. Важнейшей задачей дистанционного мониторинга является выявление банков, финансовое положение которых ухудшилось в самое последнее время, и они из категории благополучных перешли в категорию проблемных. Критерием точности такого рода краткосрочного прогноза для модели рейтинг FIMS разработчики выбрали ее способность выявлять банки, которые во время последней инспекции получили удовлетворительную оценку (баллы 1 или 2 по CAMEL), но в ближайшем будущем их рейтинг станет неудовлетворительным (от 3 до 5 баллов). Тестирование показало, что в этом случае ошибка первого типа оказывается весьма высокой: 58,8% банков, чье финансовое положение ухудшалось в ближайшем будущем, ошибочно относились к числу благополучных (ошибка второго типа оказывалась относительно невелика - около 2,7%). Такие результаты еще раз напоминают, что методы дистанционного мониторинга не могут заменить инспектирование, их основное назначение - оценка финансового положения банка между проверками. В то же время при более долгосрочном прогнозировании методы дистанционного мониторинга, как выяснилось, имеют свои преимущества.

Балл рискованности FIMS - модель, разработанная для прогноза вероятности неплатежеспособности банка в более долгосрочной перспективе (в течение ближайших двух лет), при тестировании показала несколько лучшие результаты, чем рейтинг CAMEL, что разработчики связывают с тем, что в каждый данный момент времени балл рейтинга CAMEL базируется в среднем на более старых данных, чем модели дистанционного мониторинга. При сплошном инспектировании банков 1 раз в год средний "возраст" рейтингов будет 6 месяцев, в то время как дистанционный мониторинг строится на ежеквартальных отчетах, которые становятся доступны примерно через 2 месяца5.

(5R.A. Cole, B.G. Cornyn, J.W. Gunter. Op. cit., p.14)

К сильным сторонам FIMS относится и ее гибкость. Коэффициенты объясняющих переменных меняются каждый квартал, отражая изменяющиеся условия функционирования банковского сектора. Одновременно в системе предусмотрена возможность без серьезной доработки математического обеспечения заменять одни объясняющие переменные другими, если в этом появляется необходимость.

Очевидно, что при создании собственных систем российским органам банковского надзора придется довольствоваться кругом доступных показателей.

---------------

Переменные, отобранные

для модели

рейтинга FIMS

(Рано или поздно подобная информация потребуется и от российских банков)

1. Loans past due 30 89 days. Кредиты, просроченные более чем на 30, но менее чем на 90 дней, по которым продолжается начисление процентов.

2. Loans past due 90 or more days. Кредиты, просроченные более чем на 90 дней, по которым продолжается начисление процентов.

3. Nonaccrual Loans. Кредиты, по которым прекращено начисление процентов.

4. Foreclosed Real Estate. Недвижимость, права на которую перешли к банку.

5. Tangible capital. Капитал банка *.

6. Net Income. Прибыль банка до экстраординарных расходов или доходов и без учета доходов (убытков) от продажи ценных бумаг.

7. Investment securities. Инвестиционные ценные бумаги.

8. Reserves. Резервы под кредиты и лизинг, созданные банком.

9. Jumbo CDs. Крупные депозитные сертификаты (на сумму от $ 100 тыс.).

10. Net Liquid Assets. Чистые ликвидные активы.

11. UBSS Asset Growth Percentile Score. Коэффициент роста активов UBSS.

12. Volatile Liability Expense. Процентные расходы по управляемым обязательствам.

13. UBSS Composite Score. Итоговый балл UBSS.

14. Net Charge-offs. Сумма кредитов, списанных с баланса как безнадежные, уменьшенная на сумму восстановленных кредитов.

15. Brokered deposits. Брокерские депозиты.

16. Noninterest expense. Нeпроцентные расходы банка.

17. Core deposits. Базовые депозиты.

18. Insider Loans. Ссуды инсайдерам банка.

19. Dividends. Дивиденды.

20. Age. Возраст банка.

21. Size. Размер активов банка **.

22. Provisions. Сумма начисленного резерва под кредиты и лизинг.

23. C&I Loans. Ссуды промышленным и торговым компаниям.

24. Agricultural Loans. Ссуды сельскохозяйственным производителям.

25. Commercial Real Estate Loans. Ссуды фирмам на приобретение объектов недвижимости.

26. Consumer Loans. Ссуды частным лицам.

27. Unemployment. Уровень безработицы.

28. Income per capita. Доход на душу.

29. Permits per capita. Число выданных разрешений на строительство жилья на душу.

* Действующий в России принцип составления баланса отличается от американского подхода: "капитал = активы - обязательства", а в условиях отсутствия единой трактовки понятия активы количественные оценки даже балансовой величины капитала одного и того же банка на одну и ту же дату могут существенно меняться в зависимости от используемой методики.

** По действующим формам отчетности в России отсутствует единая трактовка методики расчета активов банка.