№28, 22-28 октября 2001г. Банки

Переход на отчетность по международным стандартам (IAS) всех российских банков запланирован в Программе банковской реформы ЦБ РФ с начала 2004 г. Однако некоторые банки, прежде всего заинтересованные в получении иностранных кредитов, давно готовят международную отчетность.

Для оценки числа банков, проходящих аудит по международным стандартам отчетности, «Интерфакс» провел опрос аудиторских компаний. Среди компаний «большой пятерки» (Andersen, Deloitte and Touche, Ernst and Young, KPMG и PriceWaterhouseCoopers) на запрос ответили все пять компаний. За 2000 г., по результатам опроса, аудит по МСФО прошли 129 банков.

Среди российских аудиторских компаний, опрошенных «Интерфаксом», аудит по МСФО проводили всего две компании в пяти банках. По всей видимости, аудит по международным стандартам в российских и международных аудиторских компаниях прошли не более 140 банков. Соответственно, в наш список вошло чуть меньше четверти банков, составлявших в 2001 г. отчетность по МСФО.

МСФО - не панацея
Стоит сказать, что международная отчетность - это вовсе не гарантия качественного анализа финансового положения банка. По балансу и отчету о прибылях и убытках, составленных даже по международным стандартам, часто нельзя получить реальное представление о надежности банка. Однако информационная открытость многих банков, в том числе и в отношении их контрагентов по межбанковским операциям, не распространяется за пределы именно этих двух форм отчетности.

Примечания к финансовой отчетности дают неизмеримо более глубокое понимание бизнеса банка, но и в данном случае многое зависит от адекватности отражения в ней реального положения дел. Именно в силу этих причин мы ограничились в рассмотрении только банками, отчетность которых по международным стандартам прошла аудит.

Отдельная проблема - это собственно сами международные стандарты. Они подразумевают значительную долю субъективных оценок, в частности при классификации активов. Более того, международные стандарты представляют собой свод правил, причем некоторые из них аудитор (банк) может применить или не применить. В 2000 г. аудиторы приняли решение в России применить так называемый IAS29 - стандарт отражения финансовых данных в условиях высокой инфляции. По оценке самих банкиров, его применение часто приводит к снижению капитала и прибыльности банка.

Однако анализ отчетности, предоставленной банками, свидетельствует, что применение этого стандарта далеко не всегда приводило к ухудшению положения банка. Например, капитал Соб-инбанка и Новосибирсквнешторгбанка после применения IAS29 увеличился благодаря проведенной переоценке части активов, более того, в результате капитал по международным стандартам этих банков превысил капитал по методике Банка России.

Более того, разные аудиторы по-разному отнеслись к применению этого стандарта, что делает собранные данные не вполне сопоставимыми. В частности, компания Deloitte and Touche не применила IAS29 в 2000 г. к отчетности российских банков. Иногда невозможность применить тот или иной стандарт определяется ограниченностью информационной базы аудита. В частности, аудитор Московского индустриального банка компания Andersen была вынуждена не применять стандарт консолидации дочерних компаний банка (IAS27) из-за того, что эти компании не прошли соответствующий аудит.

Консолидация также оказывает заметное потенциальное влияние на показатели банка. Это влияние тем более велико, если центр прибыли и банк не совпадают либо, напротив, банк используется для финансирования проблемных предприятий.

В то же время важно понимать: если данные банка после консолидации выглядят заметно лучше, чем до консолидации, кредиторам не обязательно стоит радоваться тому, что они видят в международной отчетности банка. В условиях российской практики при ухудшении положения банка вывод активов может быть очень быстрым даже из самого банка, не говоря уже о его дочерних компаниях, надзора за которыми не существует.

Анализируя данные российских банков по МСФО, важно понимать, что некоторые принципы, заложенные в них, имеют большое значение только в юридической среде развитых стран. В частности, на результаты консолидации, если она приводит к ухудшению показателей банка, стоит обратить пристальное внимание, если же показатели банка улучшаются, вовсе не обязательно, что одновременно растет защищенность кредиторов.

Еще одна проблема, связанная с неполной сопоставимостью данных, вызвана тем, что часть банков представила отчетность в долларах США, а часть - в российских рублях. В случае применения IAS29 эта проблема не является очень острой, так как этот стандарт как раз стремится привести стоимость обесценивающейся национальной валюты в течение деятельности банка к ее значению на конкретную дату. Поэтому капитал и прибыль, рассчитанные таким образом, оказываются сравнительно сопоставимы с долларовыми данными, умноженными на значение курса доллара к рублю на конец отчетного периода, чего нельзя сказать о данных, где IAS29 не применялся.

Доходность в России ниже риска
Неудивительно, что лидерами списка по капиталу оказались те же банки, что вошли в список крупнейших банков мира журнала The Banker - Внешторгбанк, Сбербанк, Газпромбанк, Собинбанк и МДМ-банк. На пятой позиции оказался Росбанк, не попавший в список английского журнала. Однако данные Росбанка не вполне сопоставимы с данными по другим пяти банкам из-за того, что аудитор не применил к отчетности банка IAS29.

Кроме абсолютных значений не меньший интерес представляют относительные значения. В частности, с точки зрения рентабельности традиционно лучшие показатели отмечены у Ситибанка, рентабельность активов которого оказалась в 4,2 раза выше среднего по выборке, а рентабельность капитала оказалась в 5 раз выше. На втором месте по рентабельности активов оказался МДМ-банк, а по рентабельности капитала - Альфа-банк. Однако важно рассматривать показатели эффективности с учетом рискованности операций банка. Например, Международный московский банк при очень консервативной структуре размещения активов получил сравнительно низкий доход на них - всего 0,9%, но доход на капитал оказался очень высоким, что позволило банку занять 3-е место по данному показателю.

В то же время соотношение капитала и активов банка также свидетельствует о сравнительной рискованности банка. Это соотношение не может считаться близким эквивалентом коэффициента достаточности капитала по методике Базельского комитета, которая предусматривает взвешивание активов в зависимости от уровня риска. Применение такой, более совершенной меры рискованности могло бы оказать существенное влияние на показатели рискованности банков. В частности, два банка с наименьшим значением соотношения капитала и активов (Сургутнефтегазбанк и ММБ) разместили большую часть своих активов на счетах и депозитах в иностранных банках и ЦБ РФ, что при расчете коэффициента достаточности ведет к резкому сокращению знаменателя коэффициента достаточности капитала. Однако банки с наибольшим отношением капитала к активам в нашей выборке, например Внешторгбанк, также размещали свои активы достаточно консервативно. Не случайно в списке журнала The Banker по значению коэффициента достаточности капитала ВТБ оказался одним из самых капитализированных.

Именно эта высокая капитализация приводит к тому, что у этих трех банков рентабельность активов оказалась выше, чем в среднем по выборке (капитал представляет собой для банка бесплатные ресурсы), а рентабельность капитала - ниже, чем в среднем. Впрочем, надо иметь в виду, что высокая капитализированность российских банков по сравнению с иностранными банками, конечно, не говорит об их меньшей рискованности. Более высокие риски российских банков связаны с изъянами их политики размещения активов, ограниченными возможностями по диверсификации рисков, неблагоприятной правовой средой и нестабильным экономическим окружением. Российские банки в списке The Banker и до кризиса 1998 г. были одними из самых капитализированных в мире. По итогам 1997 г. в список журнала The Banker, опубликованный в июле 1998 г., вошли 12 российских банков, из них девять банков после августа 1998 г. прекратили операции. Так что не стоит обольщаться по поводу надежности российских банков, даже если показатели надежности рассчитаны по международным стандартам.

Стоит сказать, что по международным стандартам рентабельность российских банков оказывается не очень высокой, часто уступает прибыльности крупнейших банков мира. В частности, в 2000 г. доход на активы у американского Citibank оказался 2,3%, а доход на капитал - 38,8%. В среднем по российским банкам нашей выборки прибыль на активы составила 2,2%, а прибыль на капитал - 17,4%. Если принять во внимание заметно большие страновые риски России, рентабельность отечественных банков с учетом риска оказывается заметно ниже, чем у некоторых крупнейших банков мира.

Отчетность для кредиторов
Тем не менее анализ данных списка и, что более важно, примечаний к отчетности банков позволяет сделать вывод, что МСФО даже в российских условиях действительно являются качественным улучшением информированности кредиторов о состоянии банка, но анализ ни в коем случае не может ограничиваться только балансом и отчетом о прибылях и убытках. Без внимательного изучения комментариев к отчетности, которые банки часто предпочитают скрыть, даже МСФО не сильно помогут кредиторам составить заключение о своих банках.

С другой стороны, в связи с приближающимся переходом банков на международные стандарты часто обещают, что в таком случае капитал банков в отчетности сразу станет отрицательным. Естественно, переход с российских на международные стандарты не может «сделать» капитал банка отрицательным, он всего лишь отразит его реальное значение. Поэтому призывы отложить переход банков на МСФО, чтобы не снижать капитал российских банков, несостоятельны. К тому же наши данные показывают, что почти у половины (у 14 из 30 банков) капитал по МСФО оказался даже выше, чем по методике ЦБ. Так что, по крайней мере, у самой «продвинутой» части российских банков применение МСФО не ведет к драматическому снижению капитала. В среднем по банкам, предоставившим нам данные, снижение составило всего 11,2%, если же не учитывать показатели Альфа-банка, то снижение составило всего 0,2%.

Стоит признать, что МСФО часто более адекватно отражает возникающие у банка проблемы. В тех случаях, когда по российской отчетности можно часто по косвенным признакам заподозрить наличие у банка определенных проблем, как правило, это находит даже более явное отражение в международной отчетности банка.

При всех оговорках МСФО являются важным и необходимым шагом в направлении банковской реформы и повышения информированности кредиторов о реальном положении банков. Однако потребуется еще очень значительная работа для создания необходимой инфраструктуры рынка для перевода банков на МСФО. Похоже, что пока к этому не готово как подавляющее большинство из 1300 российских банков, так и, что не менее важно, большая часть их аудиторов.